背景: 针刺所产生的感知刺激能够激活许多传出(神经)路径,这些传出的信号能够使众多神经系统中的神经活动发生改变。针刺治疗在中国被广泛地接受,同时在西方国家,也有越来越多的患者和家属要求接受针刺治疗。目的 对针刺治疗急性中风患者的临床效果以及安全性进行评价。检索策略:我们检索了Cochrane脑卒中组临床试验注册库(Cochrane Stroke Group Trials Register, CSGTR)(最后检索时间为2003年8月),中国脑卒中试验注册库(Chinese Stroke Trials Register, CSTR)(2003年8月)以及中国针灸试验注册库(Chinese Acupuncture Trials Register, CATR)(2003年8月)。电子检索了Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane图书馆,2003年第3期),MEDLINE(1996年~2003年),EMBASE(1980年~2003年),替代医学资料库(Alternative Medicine Database, AMED)(1985年~2003年),护理与医疗相关文献资料库(CONAHL)(1982年~2003年)以及中国生物医学资料库(Chinese Biology Medicine, CBM)(1981年~2003年)。手工检索了系统综述以及鉴定的临床试验所附录的参考文献。纳入标准:中风发病30 d以内启动针刺治疗的随机和半随机对照试验,与安慰针或假针刺比较,或者与急性缺血性和(或)急性出血性中风患者的开放性对照进行对比。针刺治疗是指将治疗用的针刺入皮肤。数据收集和分析:两名作者独立地进行试验的纳入、质量评价以及数据提取工作。同时我们也联系了试验报告的作者以取得漏失的数据。主要结果:共纳入14篇试验报告,涉及1 208名患者。其中有10个试验仅纳入急性缺血性中风患者。与假针刺或开放性对照比较,接受针刺治疗的患者死亡或功能丧失的情况呈现减少的趋势,统计学上界于显著与非显著的边缘\[比值比(odds ratio, OR)0.66,95%可信区间(confidential interval, CI)0.43~0.99)\];同时,3个月或者更长时间的随访结果表明,针刺治疗组的患者死亡或需要长期医疗照看的结局明显减少(OR 0.58, 95% CI 0.35~0.96)。在治疗期间,整体神经缺损评分(global neurological deficit score, GNDS)的均值差异具有统计学意义,针刺治疗组优于对照组\[标准化均差(standard mean differences, SMD)=1.17,95% CI 0.03~2.04\]。针刺治疗组与假针刺组比较,在死亡或者需要医疗照看的结局方面的差异具有统计学意义(OR 0.49, 95% CI 0.25~0.96),然而,对于死亡或功能丧失的结局(OR 0.67, 95% CI 0.40~1.12)或者GNDS变化的差异则无统计学意义(SMD 0.01, 95% CI –0.55~0.57)。与针刺相关的严重不良反应(如眩晕、难以忍受的疼痛和针刺部位感染)则十分罕见,发生率仅为1.55%(6/386)。结论:针刺疗法是安全的,然而疗效方面的证据仍然不足。主要体现在参与试验的患者数量较少,不足以确定针刺治疗急性缺血性或急性出血性中风是否有效。仍需要样本量更大的、方法学设计更严谨的临床试验。